Арбитражный суд Омской области отказал ПАО "Омский каучук" в требованиях признать недействительным предписание регионального управления Росприроднадзора (ныне - департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу). Решение опубликовано на сайте арбитража. Компанию после проверки обязали разработать проект рекультивации земельного участка, где размещались и хранились отходы производства. Также необходимо было провести государственную экологическую экспертизу проекта до 20 апреля 2018 года. Но сделано этого не было.
В суде выяснилось, что "Омский каучук" пытался заняться рекультивацией участка еще в 2015 году. Но до сих пор не может получить необходимую правоустанавливающую документацию на землю.
- С момента, когда обществу стало известно о недостающих документах, а именно с 2015 г. до настоящего времени каких-либо реальных мер в данном направлении предпринято не было, доказательств обратного административным истцом не представлено, - говорится в решении арбитража.
В суде "Омский каучук" пытался доказать - правоустанавливающие документы получить не так-то просто. Всему виной - незаконные действия департамента имущественных отношений. Но и такие доводы арбитраж не принял, посчитав выданное надзорным органом предписание обоснованным. Решение суда в силу не вступило.
В конце прошлого года "Омск Здесь" писал, что региональное управление Росприроднадзора проводило проверку в отношении предприятия. Поводом стали снимки, размещенные в соцсетях, на которых были изображены разноцветные озера, ориентировочно располагающиеся на территории завода синтетического каучука. Автор фотографий утверждал, что цвет воды в них - от ярко-красного до кислотно-зеленого, а со дна озера поднимались пузырьки неизвестного газа. Проверка нарушений не выявила.
ПАО "Омский каучук" входит в состав "ГК "Титан". Занимается производством синтетических каучуков, продуктов органического синтеза, высокооктановых добавок к моторным топливам.
На таком производстве нужно заранее решать, что делать с отходами, а не после в суде выяснять, кто и в чем виноват.