Андрей Анатольевич, удалось ли при составлении Второго рейтинга евразийской интеграции расширить экспертный пул? И вообще, насколько экспертное сообщество сегодня готово обсуждать и анализировать евразийские интеграционные процессы?
В первом рейтинге, вышедшем в феврале, мы в основном концентрировались на оценках представителей стран, уже входивших в ЕАЭС к дате реорганизации Сообщества в Союз и на момент вхождения в него Армении. Во втором у нас сложилось уже достаточно сильное представительство и этой страны, с которой я лично вижу огромные перспективы развития сотрудничества.
Традиционно у нас представлены эксперты из Таджикистана. А теперь, после вхождения в Союз Киргизии, мы будем активнее работать над привлечением и её представителей, хотя мы и раньше приглашали их и даже получали предварительное согласие на участие в исследовании. Надеюсь, его параметры устроят их в будущем.
Насчёт готовности к обсуждению - по акцентам, которые эксперты делают, видны многие обстоятельства, в которых находится экспертное сообщество наших стран. Самым свободным мне представляется положение экспертов в России, Казахстане, Армении, и как это ни странно для неспециалистов, в Таджикистане (хотя он и не входит в ЕАЭС, но имеет высокие шансы войти: на одной из дискуссий аналитики пришли к выводу, что вероятность его вхождения в ЕАЭС составляет 70%). Хотя есть и свои особенности - например, определённые академические ограничения наших же столичных вузов. Но тем более интересно мнение их преподавателей, многих из которых я считаю великолепными специалистами.
Можно ли говорить о положительной динамике интереса к ЕАЭС? Не "потерялась" ли тема в медиапространстве, оценки с каким знаком сегодня преобладают?
Картина следующая: количество сообщений о ЕАЭС постоянно нарастает. Усиливается конкретика - темы уходят из юридической и теоретической области этапа становления в конкретную организационную работу, правда, пока без локализации на уровне регионов: как в России, так и других странах-участницах это в основном центральные СМИ, очень редко - приграничные. Главное - на фоне общего спада экономической активности ощущается дефицит тем, связанных с конкретными межгосударственными проектами и трансграничными инициативами бизнеса в сфере процессинга и закрытых производственных цепочек. Даже Китай на территории Забайкалья, Кузбасса и других близких к нему географически регионов расширяет свои проекты куда более предметно, чем страны ЕАЭС - на территории друг друга.
Оценки экспертов в большинстве своём были в первую очередь позитивными. Как правило, из предложенных нами 100 факторов оценки легко выделялись 15-20 позитивных событий и тенденций, и только 7-12 негативных. Это видно и по первым двум десяткам, вошедшим в рейтинг, - десятка позитивных содержит факторы, куда более масштабные и экономически, и даже исторически, чем десятка негативных.
Но и негативные, несмотря на их относительную конъюнктурность, нужно воспринимать отчётливо и реалистично - в частности, констатацию экономического спада, который кто-то может трактовать как результат в том числе вступления в силу всех положений о ЕАЭС. Или то же негласное вето на рассуждения об общеевразийской валютной единице, на которую Казахстан так и не согласился, несмотря на то, что эмиссионный центр мог оказаться территориально под его контролем.
Пара таких едких ложек дёгтя способна испортить не одну самую мощную бочку мёда.
Был ли рейтинг усовершенствован методологически?
Прежде всего, мы доработали модель подготовки первого рейтинга, который разрабатывался в режиме очень большой неопределённости. Была существенно расширена база оценки событий: если при подготовке первого экспертам предлагалась для оценки подборка из полусотни факторов, то в этом случае - из ста. Несмотря на высокий профессионализм экспертов, мы не встретили серьёзной критики представленного перечня.
Также мы более чётко распределили мнения экспертов, в том числе, вступивших в заочную дискуссию.
Среди наших планов - вывести вопрос о евразийской интеграции за пределы ЕАЭС, попытаться рассмотреть её в пространстве СНГ, ШОС, БРИКС и других ассоциаций, вносящих в интеграционные процессы позитивную составляющую.
Ну и, разумеется, было бы полезно готовить данный продукт чаще, чем раз в полгода - это дало бы нам нужную актуальность и полноту и обеспечило бы обратную связь.
Но боюсь, что, не меняя и не совершенствуя формата, а лишь масштабируя его периодичность, мы только замучим наших экспертов, а они в этой сфере - на вес золота.
Какие проблемы возникали при составлении документа?
Конечно, всегда есть какие-то рабочие проблемы. В данном случае меньшей из них, но очень досадной для экспертов, был сам период заполнения анкет. Он пришёлся на период весенней вузовской сессии, и мы очень благодарны нашим коллегам, которые нашли время для полноценного и заинтересованного заполнения анкет.
Есть и проблемы роста, и конструктивная критика самого ряда событий - в них ощущается нехватка межгоспроектов среди факторов оценки. Но ведь это, скорее, не проблема рейтинга, а самого межгосударственного взаимодействия: как говорится, мы лишь зеркало.
Есть и проблема усталости экспертного пула. Всё-таки наш рейтинг отличается от многих и многих внутриполитических уже тем, что он не оценивает акторов этих процессов - персоналий: государственных деятелей, бизнесменов, других личностей. Это выглядит непривычно, но я думаю, зато это намного более корректно и не отдает неким "формирующим" форматом. И ещё полагаю, что мы в период подготовки следующего рейтинга спросим у наших нынешних участников проекта и у потенциальных интересантов, какие идеи и форматы они предложат для развития. Это позволит усилить исследование не только количественно (за счёт его географии и периодичности), но и качественно. И это позволит создать, возможно, на сайте, где будут располагаться все наши исследования, общую экспертную площадку в рабочем формате, удобном для наших экспертов. Думаю, отчасти это снимет субъективный момент "усталости" от участия в нашем исследовании.
Встречали ли Вы ссылки на первый рейтинг в авторитетных источниках? Востребована ли проделанная работа и можно ли говорить о том, что механизм общественной экспертизы, предложенный аналитической группой "МКР-Медиа", запущен и уже работает?
Ссылки и развернутые комментарии вышли в СМИ Армении, Казахстана, Киргизии, Молдавии и шести регионов России. О востребованности работы мне судить сложно - наша команда всего лишь делает своё дело, мы лишь стараемся уйти от какой-либо тенденциозности и действовать максимально корректно в очень тонкой и пока ещё не стандартизированной сфере коммуникаций. Механизм общественной экспертизы - тоже цель, а не процесс, которым можно управлять с какой-либо позиции.
Очень надеюсь, что цель эта будет достигнута, хотя, конечно, одним нашим исследованием достичь её, мягко говоря, сложно. Надеюсь, что и наше экспертное сообщество, и СМИ постепенно поймут, что время модных лет пять назад исследований по внутренней жизни России прошло, что на повестке дня - процессы межгосударственного взаимодействия, и общественность всё сильнее интересуется именно ими, а не отменёнными выборами мэров или вполне прогнозируемыми выборами губернаторов. Наша цель в этом смысле - будить нервные центры экспертного сообщества, фокусировать внимание на перспективных процессах, оживлять их всестороннее рассмотрение.
И я уверен, что цель эта достижимая.
