OmskZdes.ru

Интервью • 17 июня 2015, 14:30

Андрей Хлебников: "Мода на исследования внутренней жизни России прошла, на повестке дня - межгосударственное взаимодействие"

Беседовала: Татьяна Шкирина

 

О не последних штрихах в информационной картине Евразийской интеграции: нарастающей конкретике и отсутствующей региональной локализации, мощных бочках мёда, едких ложках дёгтя, изменчивой политической моде и нервных центрах экспертного сообщества, которые необходимо "будить". Руководитель аналитической группы "МКР-Медиа" рассказал, каким получился II Рейтинг евразийской интеграции.

Андрей Хлебников • руководитель аналитической группы департамента стратегических коммуникаций "МКР-Медиа"

 

— Андрей Анатольевич, удалось ли при составлении Второго рейтинга евразийской интеграции расширить экспертный пул? И вообще, насколько экспертное сообщество сегодня готово обсуждать и анализировать евразийские интеграционные процессы?

В первом рейтинге, вышедшем в феврале, мы в основном концентрировались на оценках представителей стран, уже входивших в ЕАЭС к дате реорганизации Сообщества в Союз и на момент вхождения в него Армении. Во втором у нас сложилось уже достаточно сильное представительство и этой страны, с которой я лично вижу огромные перспективы развития сотрудничества.

Традиционно у нас представлены эксперты из Таджикистана. А теперь, после вхождения в Союз Киргизии, мы будем активнее работать над привлечением и её представителей, хотя мы и раньше приглашали их и даже получали предварительное согласие на участие в исследовании. Надеюсь, его параметры устроят их в будущем.

Насчёт готовности к обсуждению - по акцентам, которые эксперты делают, видны многие обстоятельства, в которых находится экспертное сообщество наших стран. Самым свободным мне представляется положение экспертов в России, Казахстане, Армении, и как это ни странно для неспециалистов, в Таджикистане (хотя он и не входит в ЕАЭС, но имеет высокие шансы войти: на одной из дискуссий аналитики пришли к выводу, что вероятность его вхождения в ЕАЭС составляет 70%). Хотя есть и свои особенности - например, определённые академические ограничения наших же столичных вузов. Но тем более интересно мнение их преподавателей, многих из которых я считаю великолепными специалистами.

— Можно ли говорить о положительной динамике интереса к ЕАЭС? Не "потерялась" ли тема в медиапространстве, оценки с каким знаком сегодня преобладают?

Картина следующая: количество сообщений о ЕАЭС постоянно нарастает. Усиливается конкретика - темы уходят из юридической и теоретической области этапа становления в конкретную организационную работу, правда, пока без локализации на уровне регионов: как в России, так и других странах-участницах это в основном центральные СМИ, очень редко - приграничные. Главное - на фоне общего спада экономической активности ощущается дефицит тем, связанных с конкретными межгосударственными проектами и трансграничными инициативами бизнеса в сфере процессинга и закрытых производственных цепочек. Даже Китай на территории Забайкалья, Кузбасса и других близких к нему географически регионов расширяет свои проекты куда более предметно, чем страны ЕАЭС - на территории друг друга.

Оценки экспертов в большинстве своём были в первую очередь позитивными. Как правило, из предложенных нами 100 факторов оценки легко выделялись 15-20 позитивных событий и тенденций, и только 7-12 негативных. Это видно и по первым двум десяткам, вошедшим в рейтинг, - десятка позитивных содержит факторы, куда более масштабные и экономически, и даже исторически, чем десятка негативных.

Но и негативные, несмотря на их относительную конъюнктурность, нужно воспринимать отчётливо и реалистично - в частности, констатацию экономического спада, который кто-то может трактовать как результат в том числе вступления в силу всех положений о ЕАЭС. Или то же негласное вето на рассуждения об общеевразийской валютной единице, на которую Казахстан так и не согласился, несмотря на то, что эмиссионный центр мог оказаться территориально под его контролем.

Пара таких едких ложек дёгтя способна испортить не одну самую мощную бочку мёда.

— Был ли рейтинг усовершенствован методологически?

Прежде всего, мы доработали модель подготовки первого рейтинга, который разрабатывался в режиме очень большой неопределённости. Была существенно расширена база оценки событий: если при подготовке первого экспертам предлагалась для оценки подборка из полусотни факторов, то в этом случае - из ста. Несмотря на высокий профессионализм экспертов, мы не встретили серьёзной критики представленного перечня.

Также мы более чётко распределили мнения экспертов, в том числе, вступивших в заочную дискуссию.

Среди наших планов - вывести вопрос о евразийской интеграции за пределы ЕАЭС, попытаться рассмотреть её в пространстве СНГ, ШОС, БРИКС и других ассоциаций, вносящих в интеграционные процессы позитивную составляющую.

Ну и, разумеется, было бы полезно готовить данный продукт чаще, чем раз в полгода - это дало бы нам нужную актуальность и полноту и обеспечило бы обратную связь.

Но боюсь, что, не меняя и не совершенствуя формата, а лишь масштабируя его периодичность, мы только замучим наших экспертов, а они в этой сфере - на вес золота.

— Какие проблемы возникали при составлении документа?

Конечно, всегда есть какие-то рабочие проблемы. В данном случае меньшей из них, но очень досадной для экспертов, был сам период заполнения анкет. Он пришёлся на период весенней вузовской сессии, и мы очень благодарны нашим коллегам, которые нашли время для полноценного и заинтересованного заполнения анкет.

Есть и проблемы роста, и конструктивная критика самого ряда событий - в них ощущается нехватка межгоспроектов среди факторов оценки. Но ведь это, скорее, не проблема рейтинга, а самого межгосударственного взаимодействия: как говорится, мы лишь зеркало.

Есть и проблема усталости экспертного пула. Всё-таки наш рейтинг отличается от многих и многих внутриполитических уже тем, что он не оценивает акторов этих процессов - персоналий: государственных деятелей, бизнесменов, других личностей. Это выглядит непривычно, но я думаю, зато это намного более корректно и не отдает неким "формирующим" форматом. И ещё полагаю, что мы в период подготовки следующего рейтинга спросим у наших нынешних участников проекта и у потенциальных интересантов, какие идеи и форматы они предложат для развития. Это позволит усилить исследование не только количественно (за счёт его географии и периодичности), но и качественно. И это позволит создать, возможно, на сайте, где будут располагаться все наши исследования, общую экспертную площадку в рабочем формате, удобном для наших экспертов. Думаю, отчасти это снимет субъективный момент "усталости" от участия в нашем исследовании.

— Встречали ли Вы ссылки на первый рейтинг в авторитетных источниках? Востребована ли проделанная работа и можно ли говорить о том, что механизм общественной экспертизы, предложенный аналитической группой "МКР-Медиа", запущен и уже работает?

Ссылки и развернутые комментарии вышли в СМИ Армении, Казахстана, Киргизии, Молдавии и шести регионов России. О востребованности работы мне судить сложно - наша команда всего лишь делает своё дело, мы лишь стараемся уйти от какой-либо тенденциозности и действовать максимально корректно в очень тонкой и пока ещё не стандартизированной сфере коммуникаций. Механизм общественной экспертизы - тоже цель, а не процесс, которым можно управлять с какой-либо позиции.

Очень надеюсь, что цель эта будет достигнута, хотя, конечно, одним нашим исследованием достичь её, мягко говоря, сложно. Надеюсь, что и наше экспертное сообщество, и СМИ постепенно поймут, что время модных лет пять назад исследований по внутренней жизни России прошло, что на повестке дня - процессы межгосударственного взаимодействия, и общественность всё сильнее интересуется именно ими, а не отменёнными выборами мэров или вполне прогнозируемыми выборами губернаторов. Наша цель в этом смысле - будить нервные центры экспертного сообщества, фокусировать внимание на перспективных процессах, оживлять их всестороннее рассмотрение.

И я уверен, что цель эта достижимая.

 

Постоянный адрес страницы: https://omskzdes.ru/interviews/32499.html