Сегодня, 22 апреля, в Центральном районном суде Омска продолжилось рассмотрение уголовного дела, возбуждённого в отношении отстранённого первого зампреда облправительства Юрия Гамбурга. Напомним, его обвиняют в превышении должностных полномочий на посту директора Департамента имущественных отношений Администрации города. По версии следствия, он и его заместитель Вадим Меренков организовали передачу муниципальных земель у СТЦ "Мега" по заниженной стоимости под строительство элитных коттеджей, что нанесло бюджету более 400 миллионов рублей ущерба.
Кроме того, Юрию Гамбургу вменяют в вину махинации с одним из объектов недвижимости. Речь идёт о здании на улице Красный Путь, 30, в котором находилось предприятие "Омскремчас". В 2007 году объект был продан предпринимательнице Надежде Петряковой без конкурса и, как считает прокуратура, по заниженной цене - за 2,4 миллиона рублей. Как стало известно в суде, Юрий Гамбург впоследствии по распоряжению мэра Виктора Шрейдера провёл ревизию распроданного предшественниками муниципального имущества и заставил Петрякову доплатить в бюджет ещё почти миллион рублей. Но прокуроры уверены, что подсудимый должен был не просить доплату, а после возвращения здания в собственность муниципалитета реализовать его на торгах. Стоимость здания, согласно заключению специалистов ООО "Эксперт", составляла на тот момент 10,8 миллиона рублей.
Адвокаты обвиняемого сейчас пытаются добиться проведения независимой судебной экспертизы, которая бы установила реальную, по их мнению, рыночную стоимость объекта. Они утверждают, что в проведённой по договору со Следственным комитетом экспертизе имеется много ошибок и некорректных формулировок. К слову, одну из них даже отметил судья на прошлом заседании. Эксперт-оценщик в своём заключении указал, что здание "Чародейки" находится в Центральном округе, хотя все документы подтверждают, что это округ Советский. Чтобы подкрепить свою позицию, сторона защиты заказала у ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" собственную экспертизу и анализ той, которая была проведена следствием. Сергей Василенко, начальник отдела оценки данной организации, рассказал, какие, по его мнению, ошибки допустил специалист ООО "Эксперт".
- Мы считаем, что отказ от доходного подхода при оценке был необоснованным, - заявил Сергей Василенко. - В законе сказано, что существует три подхода расчёта оценки: затратный, сравнительный и доходный. Затратный для таких зданий не применяется, но доходный провести было можно, и мы это сделали. Стоимость здания составила 5,3 миллиона рублей (сумма всё равно получилась больше той, за которую здание продал Юрий Гамбург - примечание редакции).
Сторона обвинения, в свою очередь, усомнилась в точности оценки, проведённой "Сибирским центром ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике". Прокуроры попросили пояснить, на каком основании при проведении экспертизы был применён метод дисконтирования.
- Я правильно понимаю, что вы в первый прогнозный период закладываете стоимость ремонта помещения с учётом смет и в последующем прогнозируете увеличение доходности с учётом того, что здание отремонтировано? - спросил прокурор Сергей Троценко.
- Да, - коротко ответил Сергей Василенко.
- Тогда мне не всё понятно, - продолжил прокурор. - Вот в первом прогнозном периоде я вижу отрицательный чистый эксплуатационный доход. Идут, как я понимаю, затраты на ремонт помещения. Почему же в последующие периоды значение всё равно отрицательное? Получается, что на весь прогнозный период чистый эксплуатационный доход не меняется.
- Там стоят расчётные формулы. У нас неизменная ставка арендной платы, - сообщил эксперт.
- То есть, вы не принимаете во внимание тот факт, что после капитального ремонта стоимость арендной платы возрастёт?
- Да, мне тоже это непонятно, - сказал судья Алексей Полищук. - Первый период мы поняли - возмещаются расходы на капитальный ремонт. Почему затем во втором и третьем периоде доход стоит один, а текущая стоимость и денежные потоки уменьшаются?Хотя даже с учётом элементарной инфляции всё должно быть по-другому.
В итоге суд обязал эксперта Сергея Василенко предоставить все расчёты, которые были сделаны в ходе проведении экспертизы, и вызвал на допрос сотрудницу ООО "Эксперт" Елену Шпакову, производившую оценку здания "Чародейки" по заказу органов следствия. Специалист, встав за трибуну, сразу же призналась в том, что допустила ошибку в своём отчёте.
- В описании характеристик местоположения объекта исследования содержится неточная информация. Указано, что объект находится в Центральном округе, хотя помещение является пограничным, - заявила эксперт.
- В объявлении в газете "Недвижимость", которым вы пользовались, чётко написано, что округ Советский. А вы потом сравниваете здание как объект, находящийся в Центральном округе, - напомнил адвокат Константин Ривкин.
- Я же поясняю: была допущена неточность, - подытожила Елена Шпакова. - Но местоположение всё-таки в центральной части города, и все аналоги, которые были взяты, так же точечно расположены к объекту экспертизы.
Кроме того, как выяснилось, ни одному из экспертов не было известно, что на здание "Чародейки" судом было наложено обременение в виде ареста. Оба допрашиваемых согласились, что эта информация существенно повлияла бы на оценку. Елена Шпакова сообщила, что при наличии таких сведений стоимость оцениваемого объекта может быть снижена в два раза.
На этом сегодняшнее заседание завершилось, но поскольку у сторон ещё остались вопросы к экспертам, судья объявил, что их допрос будет продолжен в следующий раз.
СУД ПО ДЕЛУ ГАМБУРГА: В ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭКСПЕРТОВ-ОЦЕНЩИКОВ ОБНАРУЖИЛИ ОШИБКУ
СУД ПО ДЕЛУ ГАМБУРГА: В ХОДЕ ДОПРОСА ПОТЕРПЕВШЕГО ПРОЗВУЧАЛИ ИЗВЕСТНЫЕ В ОМСКЕ ФАМИЛИИ
"Я УЖЕ ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ ОТДЫХАЮ". КАК ПРОШЛО ОЧЕРЕДНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛУ ГАМБУРГА
