Пётр Петрович, расскажите вкратце, о чём Ваша книга.
Один основной миф, который я пытаюсь развеять, это то, что Пётр I собирался снести Омскую крепость. Меня давно уже удивляет такой вопрос. Ежегодно в канун дня рождения Петра I, в начале июня, проходит Конгресс петровских городов. Люди приезжают отовсюду, обсуждают проблемы, связанные с историей Петра, историей взаимоотношений государств, которые так или иначе были связаны с ним, и т. д. И практически во всех городах есть памятник Петру I, а в Омске нет. Я задался этим вопросом в 2009 году, вернувшись с первого конгресса. Выступил в мэрии с предложением установить памятник, а меня сразу же попытались дезавуировать таким мощным аргументом: за что ему ставить памятник, ведь он хотел снести Омскую крепость и вообще стереть Омск с лица земли. Это говорил Юрий Яковлевич Глебов, некогда мэр города Омска, в настоящее время его почётный гражданин. Тогда я стал разбираться. Действительно, такой миф бытовал на протяжении ста лет, автором этого мифа являлся Георгий Ефимович Катанаев, один из первых историков нашего города. Когда сто лет назад, в 1916 году праздновали 200-летний юбилей, он подготовил доклад об основании города Омска и как раз в нём об этом сказал. Но когда я обратился к документам, всё оказалось совершенно наоборот: Пётр I не только не хотел сносить Омскую крепость, но и предлагал её укрепить, считал её одной из главных иртышских крепостей, что и предопределило её судьбу в будущем как крупнейшего форпоста на востоке страны.
То есть миф возник из-за ошибки одного человека?
Это ошибка одного человека, которую транслировали другие многочисленные люди, включая и историков, на протяжении ста лет. Это, я думаю, и привело к тому, что имя Петра I оказалось в Омске забытым. Хотя в 1916 году Городская Дума принимала решение переименовать нынешнюю улицу Ленина (тогда она называлась Дворцовая) в проспект имени Петра Великого. Было принято также решение об установке памятника Петру на Ленинской горке, где сейчас стоит памятник Ленину. Но эти решения не были воплощены в жизнь.
Какие решения Петра I сыграли ключевую роль в основании Омска?
В книжке я привожу три документа. Первый - указ о направлении отряда Бухгольца за песочным золотом. В нём говорилось: по пути следования в местах при реках создавать укрепления, где оставлять небольшие гарнизоны, провиант. Это нужно было для того, чтобы двигаться по чужим владениям.
Формально, я считаю, это можно рассматривать как указание и на основание города Омска. Тем более о необходимости основать здесь город поговаривали за много лет до Петра, это уже было в планах. Не случайно Бухгольц здесь остановился, наверное, он знал об этих планах.
”
Второй указ и породил легенду о том, что Пётр хотел снести первую Омскую крепость. Джунгары начали высказывать недовольство, и с дипломатической точки зрения, чтобы немножко успокоить эту ситуацию, у Петра был указ все новые крепости снести, кроме Ямышевской и Амской (так Омская крепость называлась). Но в печатное издание, в свод законов, опубликованный в 1838 году, указ попал с опечаткой: не Амской, а Ямской, которой не было вообще. И Катанаев эту Ямскую принял за Ямышевскую и так и написал: Пётр приказал все крепости снести, кроме Ямышевской, а раз все, значит, и Омскую тоже. Вот оттуда всё и пошло. Просто опечатка.
И наконец, в 1721 году Пётр подписываете ещё один указ, и в нём конкретно говорилось о том, что Омскую крепость необходимо укрепить. Ещё через год в Тобольске был разработан план модернизации этой крепости и даже переноса её на правый берег. Это всё было ещё при жизни Петра. Если он собирался снести крепость, зачем нужно было этот проект разрабатывать? Это основные положения, которые свидетельствуют о том, что Пётр I непосредственно приложил руку к основанию Омска и его развитию, несмотря, что именного указа об основании города он не подписывал.
Много ли сейчас подобных примеров неверной трактовки истории Омска?
Туда же и присовокупили первого губернатора Сибири Матвея Гагарина, который не смог подготовить правильно экспедицию Бухгольца, и она потерпела поражение. Он был казнён по приказу Петра, а его хотят на постамент поставить с Петром. Это смешно, нелепо.
”
Ивана Шпрингера вообще из другой эпохи вытащили. Ну какой Шпрингер основатель города, если он через 50-70 лет после этого появился в Омске? Он основал вторую Омскую крепость, но не Омск. Но вроде после моего доклада и появления этой книги Фонд развития Омска на сайте писал о том, что одна из важнейших задач этого памятника - увековечить имя Петра I, чья судьба является национальным достоянием. И тут принимают решение - поставить памятник Бухгольцу, ему одному, потому что это самая бесспорная фигура; как ни крути, а именно он основал Омск. А про Петра просто-напросто опять забывают. В феврале это было очень важно, акцентировали внимание на том, что Пётр - главный, ему должна быть конная скульптура и рядом мелкие скульптуры сподвижников. А теперь, через полгода, это уже неважно. Просто парадокс.
Видимо, пересмотр проекта памятника был компромиссным решением, потому что денег на исполнение первоначальной концепции нет.
Деньги на памятник нашли. Он уже отливается в Екатеринбурге. Это конная скульптура Бухгольца. Ну, так шучу и говорю: поменяли бы лошадь на Петра. Потому что лошади не было никакой. В Ямышево Бухгольц ждал, когда лёд тронется по Иртышу, чтобы он мог с остатками отряда, выдержавшего многомесячную осаду, с больными людьми сесть на свои дощаники и уплыть. Бухгольц сначала двух человек отправил посыльными, их спрятали в льдинах, на них и уплыли. Какие им там лошади?.. А здесь изображают, что Бухгольц шашкой машет на лихом коне. Не было такой торжественной ситуации. Приехали люди, они везли с собой оружие, которое стало потом основой вооружения Омской крепости, из Тобольска прислали людей на помощь. В общем, тоже немножечко неадекватная историческая ситуация. Но я уже довольствуюсь тем, что памятник будет установлен на левом берегу Оми, там, где возникла первая Омская крепость, что это будет памятник не Шпрингеру (хотя я очень уважаю его, он действительно для Омска много сделал, но он-то какое отношение к основанию Омска имеет?), а именно Бухгольцу. Историческая справедливость здесь находит себя.
Конечно, это делается впопыхах. Говорят, что обсуждали на топонимической комиссии Бухгольца на коне. Я многие годы был её членом, в последнее время - нет, но можно было бы пригласить историков, краеведов, более широко обсудить их мнения. Мне кажется, было бы не менее драматично и выразительно изобразить Бухгольца с его людьми, не обязательно на коне. Это дело художника, как это сделать, но это было бы правдиво исторически. Я ввожу термин "исторический нигилизм" - не очень уважительное отношение к истории. А какая разница - можно и на коне, можно и на верблюде изобразить.
Этот нигилизм, к сожалению, наблюдается не только у чиновников.
Не только. Омичи тоже не очень хорошо историю города знают. В книге я привожу результаты опроса порядка 150 человек. В среднем только 15 % дают более-менее правильные ответы на несложные вопросы. Остальным людям, видимо, безразлично, либо просто не знают. В школах сейчас это не преподают. Помню, когда мы первый раз в мэрии собирались, я предлагал: "Давайте введём, хотя бы факультативно, курс краеведения в школах". Учебник предлагали написать. Но всегда это кажется не очень важным.
Памятник - это в большей степени символ. Насколько важно соблюдать историческую достоверность при его создании?
Хороший вопрос вы задаёте. Мне предстоит говорить об этих вещах на открытии памятника Ермаку (бюст покорителю Сибири открыли 3 августа на берегу Иртыша в Советском парке - прим. ред.). Ермак в Омске не был никогда. Но это не особо важно, у нас и Ленин не особо бывал, так, мимо проезжал. Дело не в этом, а в том, что (и в прессе широко об этом пишут) татарская диаспора активно возражает против этого памятника, потому что, дескать, он со своим людьми в Сибири очень жестоко обращался с коренным населением, сибирскими татарами. Наверное, это было так, но тем не менее он историческая личность, краеугольный камень в истории Сибири. С Ермака началась русская Сибирь. Было ли это покорение, завоевание.. В моём понимании, памятник - это монументально-исторический источник. Будет стоять памятник Ермаку, и люди будут узнавать, что мы же не просто так появились здесь, в Сибири. Я за то, чтобы и другие, альтернативные герои появлялись. Пусть будет памятник герою татарского народа Кучуму. Нельзя выдёргивать из истории эти личности. Кому-то не нравится памятник Колчаку - всё, не будем ставить. Кому-то не нравится памятник Ермаку – не будем ставить. Кому-то не нравятся памятники Ленину – давайте снесём. Немножко по-другому надо к памятникам относиться. Приведу пример истории гражданской войны в США, где стоят памятники двум генералам – Ли и Шерману. Это два командующих противоборствующими армиями Юга и Севера. И ничего, нормально воспринимается. Памятник - это важная историческая составляющая, это музей под открытым небом. Никому же в голову не придёт запретить картину Сурикова "Покорение Сибири Ермаком", которая открывает экспозицию нашего музея, чтобы не оскорблять чувства сибирских татар. Спокойней нужно воспринимать эти вещи.
Памятник Петру I должен появиться в Омске?
Я считаю, что должен. Но это, конечно, дело омичей. Это самый выдающийся и известный во всём мире российский император. Таганрог, Архангельск, Петрозаводск, Бийск, Екатеринбург, Сочи, не говорю уже о Москве и Санкт-Петербурге - эти города гордятся своим происхождением и ставят памятники Петру. А мы не гордимся почему-то. У нас много людей, которые знают историю своего города, любят и уважают её. Телеканал "Продвижение" делал большой цикл передач об истории Омска, многие СМИ в этом направлении движутся. Это дело чести омичей. Значит, наше поколение ещё до этого не созрело, но время всё равно придёт.
Мне кажется, нужен и памятник Екатерине II, потому что при её участии появилась вторая Омская крепость (или как её назвал академик Паллас в своих записках - Новый Омск). Когда-то планировали у нас поставить памятник Александру Освободителю. Было определено место и даже постамент был, но не дошло до этого. Вообще в Омске с памятниками беда. Пушкину планировали поставить - не поставили. Но больше всех не повезло Петру I.
В эту субботу уже будем отмечать 300-летие. Как показывают опросы, у омичей достаточно слабый интерес к такой крупной дате. На Ваш взгляд, почему так сложилось?
Не знаю, у меня лично есть интерес. Тут сложно сказать. По всей видимости, есть другие проблемы, более актуальные. Откроешь интернет-издание, где есть возможность оставлять комментарии, и в них одно и то же: дороги, детские сады нужны. Конечно, всё это надо. Но эти вещи надо разделять.
Одно дело - история города, любимого или нелюбимого, а другое дело - его проблемы.
”
Мне как омичу очень хочется, чтобы у нас были хорошие дороги, чтобы у моих молодых сотрудниц не было проблем определить ребёнка в детский сад. Но одно другого не отменяет. Мне кажется, у омичей всё равно есть интерес к юбилею. Другое дело, что можно было, на мой взгляд, к историческому юбилею поставить большие планы и задачи, связанные с историко-культурным наследием - восстановление исторических, архитектурных и других памятников, издание книг, фильмов, подготовка музейных выставок. Я несколько лет предлагал нашей мэрии провести историко-археологическое исследование на территории первой Омской крепости. Вот сейчас только что из Тары вернулся, там весьма успешно в самом центре города ведут раскопки. Таре 422 года, и там находят артефакты именно тех лет. А почему мы не зададимся таким интересом - не знаю.
Подготовка к юбилею Омска началась очень рано - почти за десять лет до 300-летия. Что за это время нужно было сделать в плане сохранения исторической памяти?
То, что Любинский проспект приводят в порядок, - очень важное и полезное дело. Активно продвигается проект реконструкции второй Омской крепости, надо было её завершать, успевать всё-таки к юбилею. В моём понимании, когда говорят о 300-летнем юбилее, нужно акцентировать внимание на левобережные участки Оми - там, где и был основан город Омск. Совершенно необходимо было провести историко-археологическое исследование этой территории, определить границы первой Омской крепости, поскольку русло Иртыша и Оми менялось за триста лет. Я предлагал обозначить памятными знаками такие места, не надо даже какие-то дорогостоящие памятники воздвигать. Вот, допустим, стоит столб: это такой-то бастион первой Омской крепости, здесь был основан город Омск. А то некоторые омичи отвечают, что Омск основан на левом берегу Иртыша, там, где сейчас спальный район.
Я давно предлагал разработать план монументальной пропаганды и воздвигнуть памятники известным людям, внёсшим самый заметный вклад. Достойных людей очень много. Мне кажется, эти вещи должны были быть, а город благоустраивать уже в придачу ко всему этому, в придачу к культурной среде. Мы и власть обязаны это делать независимо от того, будет юбилей или не будет. Мы должны комфортно жить всегда, в независимости от юбилея. Ну, а в юбилей мы, конечно, должны обращать внимание на свою историю и каким-то образом её акцентировать в общественном сознании.
