Татьяна Шкайдерова

к.ф.н., доцент кафедры стилистики и языка массовых коммуникаций филфака  ОмГУ: "Я с трудом представляю, за кого пойду голосовать. . Я ожидала, что будет что-то зрелищное и фееричное, как это обычно бывает. Но ничего нового в современном пиаре не придумывается, технологии те же самые".

Екатерина Криль

Татьяна Викторовна, расскажите, что такое политический миф, как он формируется и на что опирается.

Миф – это реальность для того, кто погружен, эмоционально в него вживлен. Неверно полагать, что миф – это сказка. Политический миф создан и функционирует в политической сфере. Он опирается на прочный национальный фундамент – стереотипы, мифологемы. Допустим, для русских стереотипными будут представления о том, что у нас особый путь развития. Вспомним текст ролика-презентации Олимпийских игр в Сочи, который насквозь пропитан стереотипами: "Мы люди крайностей. Мы трудно зарабатываем на Севере и легко тратим на Юге. Мы ездим по бездорожью так же хорошо, как и по дорогам. У нас даже Новый год может быть Старым. Когда мы занимаем места, то на всех. Когда мы выигрываем, то это надолго. Мы верим в себя так, что заставляем верить в других. У нас не получится обыкновенная, это будет великая Олимпимпиада. Олимпиада всей страны, каждого". Можно сказать, что на наших глазах рождается новый миф – «Сочи-2014». Другим важным компонентом политического мифа является оппозиции «свой – чужой». При этом «свой» – это всегда «плюс», а «чужой» – обязательный «минус». Любой политический миф построен на категории «свой – чужой». Эта архетипическая позиция пронизывает все в политике. Смертельным грехом «чужого» является посягательство на Россию-матушку. Попутно отмечу, что в сознании русских образ Родины связан с женским началом (сравним с английской культурой, в которой Родина имеет мужское, сильное, доминирующее начало). В русской культуре мифологическая женщина-родина постоянно нуждается в защитнике-герое – царе, вожде. Если политический лидер вписывается в этот мифологический образ, то он получает сакрализованный статус, как Сталин, например. Если же политик не дотягивает до звания «защитника», то он может превратиться в лже-царя, лже-вождя (вроде Лже-Дмитрия). В этом случае на мифологической сцене должен появиться герой, который победит лже-персонажа. Кто такой герой? Это сверх-человек, который может делать то, чего не может делать рядовое большинство: лечь на рельсы, привести Россию к процветанию – иными словами – сотворить чудо! Если взглянуть на российскую историю с мифологической позиции, то можно безошибочно определить, кто был защитником, кто – лже-персонажем, а кто героем-победителем. Кроме этого, можно перечислить черты героя: сила (не случайно на портретах Сталин изображался человеком «богатырского» телосложения), решительность, прямота, доброта (вспомним исторические снимки Сталина с детьми), «чувство юмора», а также неиссякаемая активность, деятельность и ореол таинственности. Именно последняя черта наделяет героя щитом неприкосновенности, защищающим героя от критики. Вспомним, что сделал Хрущев с таинственным образом Сталина… А что в итоге разрушения колоссального мифа – сам Хрущев становится анти-героем (ботинок, ООН, «кузькина мать» - совершенно не героические поступки), а власть навсегда утрачивает вотум доверия народа.

Нужна ли почва для того, чтобы миф закрепился в создании людей? Может ли что-то не прижиться?

Если только миф структурирован не на базе архетипа. В советское время все приживалось, а вот сейчас далеко не все. Например, идеологема "национальная идентификация". Чтобы она зародилась, у этноса должно быть четкое представление о своей истории, общности с соседом, должно чувствоваться единство духа, цели и др. Мне кажется, у современных русских такой идентификации нет. Нет идеи, которая бы нас объединяла. И поэтому выдвигаются различные идеи, которые должны заместить отсутствующую. В советское время было проще - все строили коммунизм и лучшее в мире государство. Пусть эта идея потом превратилась в банальную фразу, но изначально она работала и помогала сделать из аграрной страны развитое государство. Этот факт никак не оспорить. Сейчас же такого нет. 

Если политические мифы создавались практически на протяжении всего ХХ века, можно ли сказать, что Россия - самая мифологизированная страна?

Современная работы политологов говорят о том, что Россия находится в мифе, и выйти из него, по сути, невозможно. Даже наша молодежь обладает мифологизированным сознанием. Например, я на спецкурсе попросила своих студентов написать примеры современных мифов. Даже объединившись в группы, они не смогли ничего придумать. Пытались рассуждать о "красной кнопке", но не смогли развить мысль дальше и выйти на миф о России как о свехдержаве, которая, если надо, всех победит. Этому может быть две причины: либо они настолько глубоко живут в мифе, что не могут отделить его от реальности, либо студенты не владеют ситуацией и им сложно рассуждать об этом. Ведь чтобы говорить о мифе, нужно выйти на более высокий уровень абстракции.

Политические мифы могут реально повысить популярность конкретного политика?

Если они не разрушают наши ожидания, вписываются в нашу культуру, то да. Представим, что на президентские выборы баллотируется женщина. Для нашей страны это почти невозможно, потому что матушку-Россию должен защищать герой. Отсюда представление о том, что чудо может совершить только герой-мужчина. На образ героя-женщины, думаю, будет отрицательная реакция. Для этого нужно перестроить представление россиян о хорошем руководителе-женщине, которых на самом деле очень много, но оценка женщины стереотипная, обыденная. Мифы, чтобы вписаться в сознание, должны соответствовать нашим ожиданиям, а не быть какой-то новинкой.

При разочаровании в одном мифе легко поверить в другой?

Конечно, легко, ведь идет замена одного мифа на другой. Хрущев разрушил сталинский миф, а создать свой не успел, поэтому превратился в антигероя. Брежнев пытался восстановить миф, но оказалось, что он сам не соответствует статусу героя. Для того чтобы повторить колоссальную мифологему вождя, нужна серьезная пропагандистская политика. Сейчас наблюдается тоска по советскому прошлому, поэтому победит тот, кто сумеет реконструировать как можно больше прошлого: гимн, символика и проч. О прошлом остаются только положительные воспоминания. Когда развалился Союз, все советское отторгалось как плохое. Сейчас наоборот, начинают всплывать имена великих советских людей, достижений - началась переоценка прошлого. СНГ и другие объединения пока не тянут на второй Советский Союз, но идея державности прослеживается. Но сначала нужно очистить советский миф, хотя сделать это полностью не удастся. Необходимо попытаться нивелировать отрицательные положения, которые люди все еще помнят: репрессии, гибель, голод. Отношение к власти вряд ли изменится. Существует установка: чиновник должен быть коррумпированным. Этот стереотип действует, потому что у власти нет сакральности, тайны. А если нет тайны, то чем чиновник от меня отличается? Ничем, просто ему больше повезло в жизни, у него есть знакомые, которые устроили его во власть. Это представление нужно сломать. Однако это очень сложно. Нужен герой, который пообещает чудо. Но оно не должно быть в слишком далекой перспективе, потому что общество устало от долгосрочных планов. Хорошим вариантом героя из политиков мне казался Лебедь - интересный персонаж. Должен появиться кто-то вроде него.

Есть ли перекличка советских мифов с современными? Например, Медведев, рассекающий на комбайне кукурузные поля, - разве это не отсыл к предыдущему политическому строю?

По идее, мы можем любого человека подогнать под известную стереотипную ситуацию. Это такая манипуляция с сознанием читателя. Я не думаю, что соответствующие службы стремились поставить его на комбайн около кукурузы и соотнести с Хрущевым. Нет. Просто изменилась подача современных политиков - они должны находиться в действии. Поэтому можно управлять комбайном, трактором, можно березку сажать - все что угодно. И все это же можно найти в советской действительности. Я бы не сказала, что это нарочитая ориентация на миф. Мифы могут быть кратковременными. Пример – представление о том, что мы живем плохо. Можно найти абстрактную и даже абсурдную причину, почему мы живем плохо, и она станет кратковременным мифом: живется плохо, потому что кормим еще кого-то, а вот если их убрать, то тогда мы тут же заживем хорошо. Тут работает миф "свой - чужой": нужно найти тех, кто виноват в моем плохом положении. Это очень удобно - сказать, что деньги есть, но они куда-то уходят в сторону. Когда категория "враг" начинает доминировать в политических текстах, это становится тревожным звоночком - значит, не все в порядке в политической структуре страны. Нагнетание недремлющего врага постоянно использовалось советской пропагандой. Самое страшное, когда мы этих врагов пытаемся найти среди себя. Лучше, когда этот враг все же внешний. Например, отношение к Америке не всегда было резко отрицательное. Все зависит от аспекта - кого назвать врагом. Политологи и политические обозреватели так и делают - называют кого-то конкретного врагом. Это тоже миф, и он работает очень активно.

Получается, что людям миф необходим?

Конечно. Ведь мифы, ориентируясь на стереотипы, помогают быстрее переработать информацию. Миф создает смысловое поле, в котором новая информация быстро укладывается в нужную ячейку. Мы переживаем все иррационально, рацио практически не включается. В этом прелесть и одновременно опасность мифа: мы не пытаемся даже осознать. Например, футбольные фанаты. Для меня команда - это сборище людей, которые бегают из одной стороны поля в другую и делают что-то непонятное. А для фанатов их команда - идеал, а другая - враги, потому что они действуют в рамках мифологического, стереотипного представления. Если я скажу, что в одной команде плохо играет тот-то, на меня начнут агрессивно нападать, потому что действуют в рамках мифа: у них все хорошо играют. А проиграли - значит, опять не повезло или судья засудил. Какой тут рационализм? Никакого, чистые эмоции.

При смене политического строя мифы умирают или остаются в сознании людей?

Если почитать культурологов, то для России отмирание мифа даже не вариант, она вся мифологизирована. Может быть, мы сейчас сидим рассуждаем, а на самом деле делаем это в рамках какого-нибудь мифа. Анализируя наши действия и высказывания со стороны, можно увидеть действие мифа, а так - нет. Посмотрите на сегодняшние настроения русских. Меня лично задело представление о том, что Россия в скором времени развалится на более мелкие части. Однако информация об этом не укладывается в наш миф о державности, поэтому она не воспринимается с должным вниманием. Разговоры о развале - это попытка развенчать миф. Для меня эта идея абсолютно неактуальна, я не могу представить, что Россия развалится. Миф, кроме всего прочего, дает стабильность и все объясняет. Без мифа наступает национальный кризис. Ведь как я могу жить в стране, изначально зная, что у нее нет никакого будущего? Главная задача мифа - убедить меня в том, что завтра все будет хорошо. Фраза Сталина "Жить стало лучше, жить стало веселей" - замечательная, хотя вспомните, в какое время она была сказана. Еще один пример: Гитлер ориентировался на Наполеона как на своего кумира. Это было известно и советской пропаганде. И выступая на станции метро "Московская", Сталин сказал, что Гитлер похож на Наполеона, как котенок на льва. При этом войска этого котеночка стояли под Москвой. Вот она – замена, переоценка реальности. После этого советская пропаганда начала показывать нашего противника очень карикатурно. Чахлому Гитлеру и его приспешникам как оппозит выступал красноармеец. И появилось такое отношение к немецкой опасности, хотя на самом деле ситуация была аховая. Тут миф помог пережить упаднические настроения. В создании мифа главное - чутье, нужно почувствовать, что нужно электорату. Можно вытеснить миф, заменить его. Например, возраст кандидата можно воспринимать по-разному: один молод, активен, перспективен, а другой стар, консервативен, медлителен и обладает не очень хорошим здоровьем. В такой ситуации можно защитить старшего кандидата - назвать его опытным. Как нам подается миф, такое у нас и создается впечатление.

Накануне нынешних выборов в российскую Госдуму и местное Заксобрание политический миф в избирательной кампании как-то эксплуатируется?

Я сейчас не вижу какой-либо особенной мифологизации. Я с трудом представляю, за кого пойду голосовать. Сейчас почему-то нет информации, ее надо искать. Пиарщики пока не выставляют ничего на поверхность, какое-то мирное затишье. Я ожидала, что будет что-то зрелищное и фееричное, как это обычно бывает. Но ничего нового в современном пиаре не придумывается, технологии те же самые, достаточно традиционные. Хотя если миф разогреть, то можно достичь колоссальных успехов. Главное – его нащупать. 

Комментарии

Добавить свой

Еще новости

Загрузка...
новости здесь 2
Радио Сибирь