Говорим: "управление городским имуществом", подразумеваем: "коррупция"

Выступление Министра имущественных отношений Омской области Александра Стерлягова на заседании комиссии по противодействию коррупции в органах исполнительной власти Омской области 15 марта 2011 года

   

В рамках реализации решения комиссии Министерством проведена антикоррупционная экспертиза 73 принятых нормативных актов, устранены коррупционные факторы в 5 приказах, завершена работа по предоставлению 6 государственных услуг в электронном виде, обеспечена регистрация в сети Интернет на едином официальном сайте Российской Федерации и на 2 электронных торговых площадках, продолжена работа по выявлению ранее неучтенных объектов, их государственной регистрации и вовлечению в хозяйственный оборот, проверке целевого использования и сохранности областных объектов, обеспечению информационной открытости, защите имущественных интересов Омской области.

Учитывая, что вопрос противодействия коррупционным проявлениям в сфере управления государственным имуществом был рассмотрен и находится на постоянном контроле, считаю, целесообразным остановиться на наиболее важных направлениях деятельности органов местного самоуправления, существующих проблемах и путях их решения.

Осуществляя свои полномочия, муниципальные образования обязаны вести учет муниципального имущества и обеспечивать его государственную регистрацию, так как их отсутствие создает условия для его бесконтрольного использования и утраты.

Более 100 тыс. объектов учтены органами местного самоуправления, из них только 68 % имеют государственную регистрацию.

Самые низкие показатели имеют Саргатский, Большеуковский, Горьковский, Тарский, Тевризский, Усть-Ишимский районы.

Но последний анализ, проведенный для Счетной палаты России, выявил интересную закономерность: если в муниципальных районах 91 % объектов закреплены за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, то в городском округе – этот показатель составляет лишь 11 %. То есть, 45 тысяч объектов недвижимого имущества находится в муниципальной казне. Реально – они вовлечены в хозяйственный оборот, но учет их в казне позволяет не платить налог на имущество организаций. По этой причине областной бюджет в 2010 году недополучил порядка
192 млн. рублей. И причина здесь не только в экономии средств городского бюджета, но, в первую очередь, в создании единого мощного центра по управлению имуществом и землей – департамента имущественных отношений администрации города (возглавляет департамент заместитель Мэра Гамбург Ю.В.). Вот вам и главная предпосылка к формированию коррупционных факторов.

Остаточная стоимость этого имущества более 9 млрд. рублей, а рыночная минимум 100 млрд. рублей. Каким образом Администрация города Омска распоряжается этим имуществом, об этом чуть позже. По данным на начало текущего года муниципальные образования области выступали учредителями 229 предприятий, за которыми на праве хозяйственного ведения закреплены более 12 тысяч объектов недвижимого имущества. Правовая база, слабый контроль за использованием имущества позволяют руководству предприятий бесконтрольно распоряжаться и имуществом, и финансовыми ресурсами. Много случаев преднамеренного банкротства предприятий. Муниципальные образования, как учредители, активно используют механизм банкротства с целью минимизации затрат по уплате налоговых платежей либо иной кредиторской задолженности, чем покрывают свою несостоятельность в управлении. Особенно много таких примеров в жилищно-коммунальном и транспортном комплексе города.

Сегодня в состоянии конкурсного производства находятся 15 муниципальных предприятий, из которых 6 – в городе Омске. Не случайно, на наш взгляд, запущена процедура банкротства муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Омска", на балансе которого осталось много недостроев и земельных площадок, в которые вложено немало бюджетных средств, в том числе и областных.


К примеру, сотни писем и обращений от жителей левобережных микрорайонов в течение года поступили в приемную Губернатора по вопросу отсутствия газа в домах-новостройках. Застройщиком объектов газоснабжения выступало как раз "Управление капитального строительства". По документам департамента строительства Администрации города объекты введены в эксплуатацию, выделенные средства освоены. По факту ни один объект не может эксплуатироваться. Кто будет заканчивать строительство и устранять недоделки? Конкурсный управляющий? Однозначно, нет. По данному факту мы обратились в Прокуратуру Омской области, которая направила представление в Администрацию города Омска. Еще одним примером бесконтрольности или, наоборот, "особого контроля" со стороны Администрации города за работой муниципальных предприятий являются сделки, совершенные транспортными предприятиями в пользу третьих лиц по отчуждению денежных средств на общую сумму 109 млн. рублей. Данные сделки имеют признаки коррупции, органами внутренних дел по Омской области по данному факту возбуждено уголовное дело.

В настоящее время Администрацией города Омска планируется отчуждение ряда объектов недвижимого имущества МУП "Омскэлектро". Данный вопрос активно обсуждается в Омском городском Совете. При этом Администрация города Омска видит выход только в продаже части активов предприятия, хотя их продажа покроет не более 20 % кредиторской задолженности, которая за 4 последние года выросла более чем в 4 раза и достигла суммы 1 млрд. 235 млн. рублей.

Не исследовав причин, приведших к такой плачевной ситуации, не приняв всего комплекса мер экономического, технического, организационного и правового характера, действия должностных лиц по продаже "Омскэлектро" являются преждевременными и соответствуют признакам возможного преднамеренного банкротства предприятия.

Министерство в адрес Прокурора Омской области направило обращение с просьбой провести проверку на предмет законности данных действий и исключить признаки преднамеренного банкротства предприятия. К сожалению, примеры с признаками преднамеренного банкротства муниципальных предприятий имеются и в муниципальных районах, особенно в отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Некоторые районы, такие как Омский, Таврический, Черлакский несколько раз сумели обанкротить свои предприятия ЖКХ. В настоящее время в сельских районах проходят процедуру конкурсного производства 9 МУПов.

Как предпосылки коррупционных проявлений, рассматриваем мы недостатки, выявленные в процессе мониторинга муниципальных программ приватизации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок планирования приватизации, принимают решения об условиях приватизации муниципального имущества. Действующее законодательство достаточно детально регулирует эти процессы. Однако обязательные требования законодательства по приватизации органами местного самоуправления в полном объеме не выполняются. Так, сформированная нормативная база в Называевском, Щербакульском, Нововаршавском, Саргатском, Тюкалинском, Большереченском районах позволяет принимать решения по условиям приватизации и Главе района, и Совету. А Омский городской Совет отдал на откуп Администрации приватизацию движимого имущества. Так, бесконтрольно в прошедшем году была продана дорогостоящая дорожная техника, которая приобреталась на средства областного бюджета для содержания и ремонта городских дорог. По данному факту в Омский городской Совет мы направили обращение с предложением внести в нормативные акты уточнения по полномочиям Мэра и городского Совета. Реакции пока нет.

Безусловно, коррупционными являются факты реализации имущества вне программ приватизации, адресная продажа объектов, которые выявлены в Знаменском, Одесском, Нижнеомском, Седельниковском, Марьяновском и Шербакульском районах. Удивляет позиция Мэра города Шрейдера Виктора Филипповича, да и глав районов, когда ими принимаются решения по отчуждению объектов, необходимых для решения вопросов местного значения. Потребовалось вмешательство Правительства Омской области, средств массовой информации, чтобы снять с приватизации, в первую очередь, в городе Омске, а также в Называевском, Кормиловском, Крутинском, Тевризском районах заявленные на продажу здания школ и детских садов. Игнорирование со стороны городских властей социальной значимости отчуждаемых объектов муниципальной собственности нашло свое отражение и в ситуации, связанной с приватизацией рынков. Любимое выражение Виктора Филипповича – в соответствии с законом муниципалитету надо избавляться от непрофильного имущества. На самом деле на сегодняшний день торговля (включая реализацию сельскохозяйственной продукции), бытовое обслуживание населения на муниципальных рынках осуществляются субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ создание условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства являются вопросами местного значения городского округа.

Таким образом, имущество муниципальных рынков имеет прямое отношение к непосредственным обязанностям Администрации города Омска по решению вопросов местного значения. Но, несмотря на это, должностными лицами Администрации города Омска было сделано все для скорейшего и необратимого отчуждения имущества четырех муниципальных рынков в частную собственность, а в настоящее время предпринимаются активные попытки аналогичным образом избавиться от имущества оставшихся рынков. При этом об истинных мотивах такой настойчивой позиции городских чиновников можно судить по ставшей фактом личной заинтересованности бывшего заместителя Мэра города Омска Е.А. Фрезоргера в результатах указанной приватизации. Главная цель приватизации состоит в наполнении бюджетов финансовыми средствами. Однако механизм образования цен продаваемого имущества, способы продажи, получаемая эффективность ушли из-под контроля Администрации города Омска. Поэтому стала возможной продажа Первомайского, Амурского, Кировского, Октябрьского сельскохозяйственных рынков по заниженной цене. По оценке экспертов стоимость только земельных участков под объектами занижена на 92 млн. рублей. Анализ продажи имущества, обеспечивающего теплоснабжение жилищного фонда и инфраструктуры Амурского поселка, позволяет сделать вывод, что в целях реализации имущества заинтересованным лицам объекты теплоснабжения были преднамеренно выведены из активов муниципального предприятия "Тепловая компания". При этом заключение долгосрочных договоров аренды послужило основанием для существенного снижения реальной рыночной стоимости приватизируемого имущества и позволило ограничить круг потенциальных покупателей.

В сфере землепользования, на наш взгляд, наибольшее количество факторов, влияющих на уровень коррупционных проявлений в деятельности муниципальных образований. Одно из них – несовершенство и противоречие в нормативных актах, регулирующих вопросы предоставления земельных участков, что даёт возможность муниципальным чиновникам для избирательного подхода в принятии решений. Наиболее показателен в этом пример противоречия решения Омского городского Совета № 205 от 24 декабря 2008 года и постановления Администрации города Омска № 935 от 8 октября 2010 года. Об этом подробно дана информация в справочном материале. В результате несогласованности между этими двумя нормативными правовыми актами предоставляется городским чиновникам возможность для избирательного подхода к вопросу предоставления земельных участков тем или иным заинтересованным лицам. Это позволяет, особенно департаменту имущественных отношений города (директор – Гамбург Ю.В.), разрабатывать и реализовывать различные незаконные схемы отчуждения муниципальной земли.

О несовершенстве сложившегося в городе Омске порядка распоряжения земельными ресурсами и о коррупционных правонарушениях со стороны чиновников Администрации города Омска свидетельствуют факты отчуждения земельных участков на территориях "Зеленого острова", "Парка Победы". С нарушением земельного, природоохранного и градостроительного законодательства Администрацией города Омска переданы коммерческим структурам и частным лицам в собственность земельные участки из земель общего пользования в зонах отдыха горожан. Несмотря на представление Прокурора города, необходимых мер для устранения нарушений закона городскими структурами не принято. Арбитражный суд Омской области по иску Прокурора признал сделки не действительными. Я думаю, областная прокуратура подробнее расскажет об этих негативных примерах. Я хотел сказать о другом, что Прокуратура и Правительство помешали реализовать до конца схему вывода земель из муниципальной собственности в частную без торгов и по сверх заниженным ценам. Если бы эта схема была реализована, то в результате покупатель поменял бы разрешенное использование земли через Администрацию города Омска и смог использовать её по своему усмотрению (построить объект, продать и т.д.) и цена этого участки выросла бы в 10 и более раз. Самое главное, что, несмотря на общественный резонанс и решение судов, Администрация города продолжает готовить новые участки для продажи по такой же схеме. Повторно в кадастровую палату поступило заявление от Администрации города Омска о размежевании земельного участка 140 га в районе "Парка Победы" на 10 земельных участков. Цель, я думаю, понятна – участки готовят к продаже. Коррупционный характер носят действия Администрации города Омска по изменению правового положения земель общего пользования в земли, которые можно приватизировать. Такие примеры зафиксированы в Кировском округе с изменением разрешенного использования земель по театром – кабаре "Шатер" по ул. Лукашевича и под павильоном по ул. Конева.

Директор департамента имущественных отношений города Гамбург Ю.В. и его первый заместитель Меренков В.А. - стали активно использовать новую схему отчуждения земли через предоставление земельных участков под огороды. Без торгов землепользователи получают земельные участки, затем выкупают, застраивают и меняют разрешение его использование под индивидуальное жилищное строительство. Среди застройщиков по такой схеме фигурируют фамилии известных в городе бизнесменов, общественных деятелей. В среднем бюджет недополучает около 900 тыс. рублей с одного участка. В 2010 году таких участков выделено 95. В связи с этим по Вашему поручению, Леонид Константинович, Министерством подготовлен проект по внесению изменений в областной закон "О регулировании земельных отношений" с целью передачи от Администрации города Омска функции по выделению земельных участков под огороды Главному управлению земельных ресурсов Омской области. В декабре 2010 года на заседании Комиссии по противодействию коррупции в органах исполнительной власти Министерством государственно - правового развития отмечалось неудовлетворительное состояние дел по проведению органами местного самоуправления антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.

Так, в нарушение Правил проведения антикоррупционной экспертизы в 2010 году значительно возросло количество выявляемых органами Прокуратуры муниципальных нормативных правовых актов, содержащих коррупционные факторы. Так, за 2010 год выявлено более 1000 таких актов, в то время как за 2009 год – 887.

Существенное ухудшение показателей антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов допустили органы местного самоуправления Азовского, Знаменского, Исилькульского, Крутинского, Нижнеомского, Нововаршавского, Оконешниковского, Саргатского, Таврического, Тарского, Тевризского районов Омской области. Министерством государственно - правового развития проведена антикоррупционная экспертиза 57 потенциально наиболее коррупционноемких нормативных правовых актов Администрации города Омска, изданных в 2009 – 2010 годах, и регулирующих бюджетные, имущественные отношения, вопросы реализации конституционных прав граждан. В 22 из них выявлены коррупционные факторы. Системным коррупционным фактором, характеризующим в целом правовую политику Администрации города Омска, является передача без издания соответствующего нормативного правового акта полномочий по правовому регулированию важнейших вопросов её структурным подразделениям, которые не имеют статуса органа местного самоуправления и не вправе издавать нормативные правовые акты. К сожалению, в этом прослеживается стиль работы Мэра города Шрейдера Виктора Филипповича – передача своих полномочий на словах руководителям подразделений и снятие с себя любой ответственности.

В частности, вопрос о полномочиях по установлению видов разрешенного использования земельных участков Администрацией города Омска не урегулирован, хотя фактически такие полномочия осуществляются департаментом имущественных отношений и департаментом архитектуры и градостроительства.

О взаимодействии с правоохранительными органами.

Министерство обращается и взаимодействует, в первую очередь, с Прокуратурой Омской области, Службой судебных приставов. Однако, наверное, этого не достаточно. Будем активнее работать. В то же время для противодействия коррупции требуется скоординированная работа и самих правоохранительных органов. Отдельно необходимо сказать о реакции Мэра и городского Совета на обращения Министерства по выявлению нарушений в управлении муниципальной собственностью.

Обычный ответ Мэра – мы самостоятельны в принятии решений и действуем по закону. Ни один чиновник не наказан по тем фактам и нарушениям, о которых я доложил.

Городской Совет отвечает оперативно, но на основе предварительно полученной информации из Мэрии. Желание глубоко вникнуть в проблему и устранить недостатки у депутатов городского Совета не обнаружено. Эта позиция идет от председателя – Алексеева Сергея Ефимовича.

Конкретные предложения по минимизации коррупционных проявлений в сфере управления государственным и муниципальным имуществом внесены в проект решения Комиссии. Прошу их обсудить и принять.




Белый сервис замена масла

Комментарии

Добавить свой

Еще новости

Загрузка...
новости здесь 2
Радио Сибирь